واشنگتن – در مارس 2021، یک سال پس از شیوع ویروس کرونا، یک شاهد کلیدی در یک پرونده جنایی در یک دادگاه فدرال در نیویورک اجازه یافت از راه دور از دفتر وکیلش در کالیفرنیا شهادت دهد. این معاینه متقابل با اشکالات فنی و ناهنجاری خفه‌ای که برای هر کسی که در تماس زوم شرکت کرده است آشنا بود، مخدوش شد.
این شهادت به محکومیت دو متهم به کلاهبرداری بانکی کمک کرد. در این ماه، آنها از دیوان عالی خواستند تا تصمیم بگیرد که آیا شهادت از راه دور با متمم ششم مغایرت داشته است، اصلاحیه ای که یک متهم جنایتکار حق “مقابله شدن با شهود علیه خود” را تضمین می کند.
این بیماری همه گیر، ویدئو کنفرانس را به امری عادی تبدیل کرده است و بسیاری از مردم نسبت به تجمعات بزرگ محتاط هستند. شهادت از راه دور ممکن است به نظر مصالحه معقولی باشد.
اما جفری ال فیشر، استاد حقوق در استنفورد، گفت که دادگاه ها باید محتاط باشند.
او گفت: «کووید دو درس به ما آموخت. “یک درس این است که زوم یک فناوری بسیار خوب است که می تواند در زمان و هزینه های زیادی صرفه جویی کند.”
او ادامه داد: «اما بیرون آمدن از کووید به ما آموخت که زوم جایگزینی برای تعاملات حضوری نیست. «اگر به تمام افرادی که در دوران کووید ملاقات کرده‌ایم فکر کنیم و نهایتاً یک یا دو سال بعد رو در رو ملاقات کنیم، همه چیزهایی وجود دارد که برای اولین بار متوجه می‌شوید و از آنها قدردانی می‌کنید، حتی اگر داشته باشید. همه این تعاملات از طریق زوم. این نیز یک درس قدرتمند است.»
اصطلاح دادگاه عالی ایالات متحده را درک کنید
این یک نکته عملی است. موضوع قانون اساسی هم هست.
قاضی آنتونین اسکالیا، که تعهد دیوان عالی به بند رویارویی را تقویت کرد، عمیقاً نسبت به شهادت از راه دور تردید داشت.
«هدف از بند مقابله معمولاً وادار کردن متهمان به طرح اتهامات خود است. در حضور متهم او در سال 2002 نوشت، زمانی که دادگاه اصلاحیه پیشنهادی در قوانین فدرال دادرسی کیفری را رد کرد که این کار را آسان‌تر می‌کرد. قضات اجازه شهادت از راه دور را بدهند.
قاضی اسکالیا نوشت: «مقابله مجازی ممکن است برای محافظت از حقوق قانونی مجازی کافی باشد. من شک دارم که آیا برای محافظت از واقعی ها کافی است یا خیر.
این فناوری در دهه‌های میانی بهبود یافته است و همه‌گیری به این سؤال فوریت بیشتری بخشید. اما وکلای متهمان، حمید اخوان و روبن ویگند، استدلال کردند که اصل قانون اساسی ثابت است. آنها نوشتند: «هیچ استثنایی از Zoom برای بند رویارویی وجود ندارد.
این پرونده مربوط به تراکنش های کارت اعتباری برای داروخانه های ماری جوانا بود. در میان شاهدان، مارتین الیوت، یکی از مدیران ویزا بود که 57 سال داشت و فشار خون بالا و آریتمی قلبی داشت و همچنین به مراقبت از مادرشوهرش کمک کرد. قاضی Jed S. Rakoff، از دادگاه منطقه فدرال در منهتن، درخواست شاهد را برای شهادت از راه دور با توجه به سلامتی و تعهدات خانوادگی او پذیرفت.
همه – قاضی، وکلا، هیئت منصفه، کارکنان دادگاه و 15 شاهد دیگر – شخصاً به دادگاه آمدند. دو طرف در مورد اهمیت آقای. شهادت الیوت بود، اما یک دادستان 42 اشاره به اطلاعات مربوط به ویزا در بحث پایانی دولت داشت.
متهمان مجرم شناخته شدند و دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دوم تحت یکی از سوابق خود، ایالات متحده علیه ایالات متحده، تأیید کرد. Gigante، که امکان شهادت از راه دور را در جایی که «شرایط استثنایی» و «منافع عدالت» به نفع آن است، می دهد.
اطلاعات بیشتر در مورد دادگاه عالی ایالات متحده
دیگر دادگاه های تجدیدنظر فدرال نظر دیگری دارند و Gigante را رد می کنند. به عنوان مثال، مدار یازدهم گفت: “حقیقت ساده این است که رویارویی از طریق یک مانیتور ویدئویی با درگیری فیزیکی رو در رو نیست.”
دیوان عالی یک استثنا را از قاعده کلی به رسمیت شناخته است که یک متهم جنایی حق دارد، همانطور که در سال 1970 بیان شد، “متهم خود را در یک برخورد رو در رو” در مقابل هیئت منصفه به چالش بکشد. این استثنا که در سال 1990 ایجاد شد، به کودکانی که گفته می‌شود مورد آزار جنسی قرار گرفته‌اند اجازه می‌دهد جدا از متهم، اما در حضور فیزیکی وکلایی که آنها را مورد بازجویی متقابل قرار می‌دهند، از طریق ویدئو شهادت دهند.
رای 5 به 4 بود. قاضی اسکالیا که در سال 2016 درگذشت، مخالفت را نوشت که سه عضو لیبرال دادگاه – قاضی ویلیام جی. برنان جونیور، تورگود مارشال و جان پل استیونز – به آن پیوستند. قاضی اسکالیا نوشت: «خوب یا بد، متمم ششم مستلزم تقابل است و ما نمی‌توانیم آن را نادیده بگیریم».
دادگاه‌ها مدت‌هاست گفته‌اند که در ارزیابی جسمانی شاهد چیز متفاوتی وجود دارد.
بیش از یک قرن پیش، دادگاه عالی میسوری آنچه را که هیئت منصفه ممکن است در دادگاه ببینند بررسی کرد: «نگاه پنهان، سرخ شدن شرم آگاهانه، تردید، لحن صمیمانه یا تند یا تمسخر آمیز، گرما، آرامش، خمیازه، آه، صراحت یا فقدان آن، درک ناچیز یا کامل یک سوگند، کالسکه و احساس.»
سال گذشته، همان دادگاه رویکرد حوزه دوم را رد کرد و محکومیت متهمی را که محاکمه او شامل شهادت از راه دور بود، لغو کرد.
دادستان ها در گزارش خود در بخش دوم نوشتند که “استفاده از شهادت های تصویری دو طرفه، بند مقابله را نقض نمی کند.”
اما درک ال شفر، وکیل متهمان پرونده اخوان علیه. ایالات متحده، شماره 22-844، گفت که موکلان او “بر اساس قانون اساسی این حق را داشتند که به چشمان شاکی خود نگاه کنند و شهادت او را در دادگاه محک بزنند – نه با این که شاهد از راحتی دفاتر وکالتش در فاصله 3000 مایلی زوم کند.”
